最高法院限制环境保护署(EPA)权力的裁决可能会损害民主党恢复奥巴马时代网络中立规则的长期斗争。
在周四的案件中，如果同样的原则适用于多数意见，即国会必须对某些规定给予明确授权，联邦通信委员会(FCC)可能无法恢复禁止服务提供商屏蔽或限制网站的规定。
"权力正从政府机构向法院大幅转移，" New Street Research的政策顾问Blair Levin说，他曾担任FCC前主席Reed Hundt的幕僚长。
莱文和其他专家说，该决定的起草方式为联邦通信委员会和联邦贸易委员会的规则制定决定可能在法庭上被推翻打开了大门。
这一问题的核心是，保守派以6比3的表决结果，基于一种被称为“重大问题原则”的法律哲学。这一原则意味着，拟议中的规则可以受到质疑，理由是该规则是一个“重大问题”，应该只有国会才能解决。
莱文说，这一决定实质上赋予了法院决定重大问题的能力，进而决定该规定需要得到国会的明确授权。
他说:“因此，这给机构的任何决定都增加了不确定性。”“不管你以前认为该机构的决定被推翻的几率有多大，现在你会认为几率更高了。”
在特朗普政府撤销了2015年的网络中立规则后，民主党人和倡导者一直在推动恢复这些规则。但拜登政府执政一年半以来，由于参议院对拜登提名的孙琪琪(Gigi Sohn)的阻挠，两党在委员会问题上陷入了2比2的僵局，FCC一直无法采取行动。
现在，即使民主党控制的联邦通信委员会恢复该命令，这些规则在法庭上也将面临更不确定的道路。
“没有办法粉饰它，说这对(联邦贸易委员会)或联邦通信委员会是好消息。或者任何形式的监管行动，”自由出版社政策副总裁兼总顾问马特·伍德(Matt Wood)说。
但是，他说，这并不一定是“决定性的或坏消息”，因为该决定的传达方式似乎更具体地将主要问题原则适用于法院面前的机构和法规。
伍德说:“我不能坐在这里保证FCC会在这个问题上再次获胜，我只是认为，到目前为止，他们有更好的机会，比EPA今天在这个特定问题上面临的情况更好。”
尤其是在最高法院最近的决定之后，包括推翻了近50年来的先例，取消了罗伊诉韦德案(Roe v. Wade)确立的宪法堕胎权，伍德说，在目前的法官看来，没有什么是“固定法律”了。
莱文还说，与其他机构相比，联邦通信委员会在保持其权威方面可能做得更好，部分原因是法院在决定限制环保局权力时引用了2006年冈萨雷斯诉俄勒冈州一案的裁决。莱文周五在写给New Street Research的一份报告中写道，冈萨雷斯案的裁决“似乎暗示FCC拥有广泛的权力，不受重大问题原则的削弱”。
然而，最高法院还引用了当时的法官布雷特·卡瓦诺(Brett Kavanaugh)写的一份异议，他现在是最高法院的法官，当时华盛顿特区巡回法院支持奥巴马政府的网络中立规则。
卡瓦诺持不同意见，他表示，在这种情况下，FCC的权力应该被视为一个主要问题。
自莉娜·汗就任美国联邦贸易委员会主席以来，一直积极推进规则变化的联邦贸易委员会的处境可能会更加危险。
专家们认为，公平交易委员会制定的新规则，包括与美国司法部(Department of Justice)共同制定新的合并指导方针，如果在法庭上受到质疑，可能会被解释为一个主要问题。
乔治华盛顿大学(George Washington University)法学教授、前联邦贸易委员会主席威廉•科瓦契奇(William Kovacic)表示:“联邦贸易委员会在其规则中使用的方法越雄心勃勃、影响越深远、越新颖，法院对它们的审查力度就会越大。”
他说:“所有这一切发生的时候，联邦贸易委员会正寻求扩大其项目的边界，做一些新颖和有创意的事情——他们所做的事情，恰恰是在法院昨天和其他判决中说‘我们对此持怀疑态度’的时候。”
